8.     Ankestyrelsens praksisundersøgelse om anvendelse af sanktioner over for uddannelses- og kontanthjælpsmodtagere (O)

Byrådet orienteres om Ankestyrelsens tredje og sidste praksisundersøgelse af kommunernes anvendelse af sanktioner overfor uddannelses- og kontanthjælpsmodtagere.

Byrådet skal orienteres om Ankestyrelsens tredje og sidste praksisundersøgelse af kommunernes anvendelse af sanktioner overfor uddannelses- og kontanthjælpsmodtagere efter reformen, der trådte i kraft den 1. januar 2014.

Efter Aktivlovens § 36 skal kommunen foretage fradrag i hjælpen, hvis en borger udebliver fra et tilbud uden rimelig grund.

(Praksisundersøgelsen er en gentagelse af den første undersøgelse, der blev forelagt Byrådet på møde den 30. november 2015)

Undersøgelsen omfatter 105 sager fra 10 kommuner i perioden 1. januar – 4. maj 2016. Heraf 23 sager fra Slagelse Kommune. Ud af de 23 sager, der blev indsendt, er der udgået 14 sager, pga. at sanktionen ikke lå præcis inden for ovennævnte periode.

Undersøgelsen har omhandlet:

· Om sanktionen for udeblivelse fra tilbud er givet på korrekt grundlag

· Om vejledningspligten er overholdt

· Om kommunen, før der gives en sanktion til en aktivitetsparat ydelsesmodtager, har udtømt alle rimelige muligheder for at komme i personlig kontakt med personen med henblik på en vurdering af, om der forelå en rimelig grund til udeblivelsen m.v.

· Hvorledes kommunerne får oplysninger fra tilbudsstederne om forhold, der har betydning for vurderingen om afgivelse af eventuel sanktion.

Praksisundersøgelsen omhandler desuden kommunernes anvendelse af udvalgte formelle regler; Officialprincippet, partshøring, begrundelse og klagevejledning for at belyse samspillet mellem materielle og formelle regler.

Resultatet af den samlede analyse viser, at kommunernes afgørelse i 62 sager ud af 105 sager, svarende til 59 procent, er i overensstemmelse med lovgivning og praksis. Derimod ville 21 sager, svarende til 20 procent, blive ændret på det foreliggende grundlag, hvis de var forelagt Ankestyrelsens Beskæftigelsesudvalg som klagesager. De resterende 22 sager, svarende til 21 procent, er ikke tilstrækkeligt oplyst til, at Ankestyrelsen kan vurdere, om kommunens afgørelse er i overensstemmelse med lovgivningen og praksis.

I alle 9 sager er § 36 anvendt korrekt.

Vejledningspligten var fyldestgørende i 8 sager. 1 enkelt sag kunne ikke vurderes på det foreliggende grundlag.

I 6 sager er afgørelsen samlet set rigtig, mens 3 sager ikke kunne vurderes på det foreliggende grundlag (sagen ville eventuelt blive hjemvist).

· At kommunen sikrer, at der er givet tilstrækkelig vejledning, og at vejledningen er dokumenteret på borgerens sag, herunder vejledningens konkrete ordlyd

· At kommunen afklarer tvivl om, hvorvidt en borger har rimelig grund til at udeblive

· At kommunen øger opmærksomheden på særreglerne for aktivitetsparate borgere

· At kommunen anvender den korrekte sanktion – punktsanktion efter aktivlovens § 39, nr. 3,- i de tilfælde, hvor kommunen vil sanktionere på grund af manglende eller utilstrækkelig sygemelding. § 36 kan ikke anvendes

· At kommunen øger opmærksomheden på, om den enkelte sag er oplyst tilstrækkeligt, inden kommunen træffer afgørelse

· At kommunen partshører borgeren over alle konkrete udeblivelsesdage

· At kommunen øger opmærksomheden på de forvaltningsretlige krav til en afgørelses begrundelse, og at det i afgørelsen konkret begrundes, hvorfor borgers angivne grund til udeblivelse eller manglende svar på partshøring ikke kan anses for en rimelig grund

· At kommunerne fortsætter med at klagevejlede borgeren, men samtidig sikrer, at klagevejledningen er formuleret på en sådan måde, at borgeren ikke med rimelighed kan komme i tvivl om, hvornår klagen senest skal være kommet frem.

Da Slagelse Kommune har deltaget i undersøgelsen, skal rapporten behandles af kommunalbestyrelsen, jfr. retssikkerhedslovens § 79a.

Ingen bemærkninger.

Ankestyrelsen peger på, at der ved afgørelsesbrevene i sagerne fra Slagelse Kommune ikke er taget stilling til ”med rimelig grund”, § 13, stk. 6, 7 og 8, samt at begrundelsen i afgørelserne er mangelfulde. Administrationen har taget Ankestyrelsens bemærkninger til efterretning og tilretter afgørelsesbrevet, så det følger Ankestyrelsens anbefaling.

Ingen bemærkninger.

Ingen bemærkninger.

Erhvervs- og Arbejdsmarkedsdirektøren indstiller på forvaltningens vegne,

1.    at Udvalget tager orienteringen til efterretning,

2.    at Udvalget fremsender sagen til Byrådet til orientering.

Taget til efterretning og fremsendes til Byrådet til orientering.