3. Orientering om svar på supplerende spørgsmål til sagsbehandling (O)
3. Orientering om svar på supplerende spørgsmål til sagsbehandling (O)
Sagsnr.: 330-2020-140842 Dok.nr.: 330-2020-478870 Åbent
Kompetence: Social- og Beskæftigelsesudvalget
Beslutningstema
Udvalget skal orienteres om administrationens svar på
supplerende spørgsmål til sag nr. 5 fra udvalgsmødet d. 5. oktober 2020. Sagen
vedrørte drøftelse af principielle spørgsmål til sagsbehandling.
Formand Thomas Clausen (Ø) formulerer de uddybende
spørgsmål, der ønskes svar på:
1. Hvordan
behandles sagen, når der er udsigt til stærkt stigende udgifter for borgeren
og/eller kommunen?
7. Hvilken
løsningsorientering er der ved afgørelser fra Ankestyrelsen, som går kommunen
imod?
Baggrund
Udvalget blev på mødet den 7. september 2020 orienteret om
en konkret borgersag på et lukket sagspunkt.
Udvalget har efterfølgende ønsket, at rejse en principiel
drøftelsessag omkring sagsbehandlingen. På mødet den 5. oktober 2020 blev der
drøftet 8 spørgsmål omkring sagsbehandlingen.
Drøftelsen gav anledning til 2 supplerende spørgsmål, som
besvares herunder af administrationen.
1. Hvordan
behandles sagen, når der er udsigt til stærkt stigende udgifter for borgeren
og/eller kommunen?
En
behandling af en ansøgning om økonomisk hjælp tager udgangspunkt i den udgifder
søges til. Samtidig undersøges det, om behovet kan dækkes af et billigere
alternativ, som tilgodeser behandlingsbehovet. Hvis kommunen har bevilget en
behandling og borgeren ønsker en dyrere behandling, vil borgeren selv skulle
afholde forskellen i prisen.
Hvis
der i behandlingen af en ansøgning undervejs opstår forhold der bevirker, at behandlingsudgiften bliver meget dyrere end
oprindeligt, vil kommunen gå i dialog med f.eks. tandlæge og borgeren om, hvad
der kan være årsag til dette.
Hvis de stigende udgifter skyldes et ændret
sundhedsfagligt anbefalet behandlingsbehov, vurderes ansøgningen ud fra dette.
7. Hvilken
løsningsorientering er der ved afgørelser fra Ankestyrelsen, som går kommunen
imod?
Hvis Ankestyrelsen giver borgeren
medhold i en klagesag, så kontakter Rådgivning og Udbetaling borgeren hurtigst
muligt (indenfor en uge) efter modtagelse af afgørelsen. Borgeren modtager en
ny afgørelse, der svarer til den afgørelse Ankestyrelsen har truffet.
Ankestyrelsen skriver altid i
deres afgørelser, hvad kommunen skal forholde sig til.
Ankestyrelsens afgørelser drøftes
altid på fagmøder og implementeres på den måde i den fremadrettede
sagsbehandling. Konkret indarbejdes relevante justeringer i arbejdsgangene,
ligesom ledelsen har fokus på, at det ændrede får rodfæste hos medarbejderne.
Retligt
grundlag
Lov om Aktiv socialpolitik, §§ 81, 82 og 82a.
Handlemuligheder
Udvalget kan drøfte sagen og tage orienteringen til
efterretning.
Vurdering
Det vurderes, at ansøgninger om enkeltydelser som hovedregel
behandles på et tilfredsstillende fagligt niveau.
Rådgivning og Udbetaling har efter manuel optælling
behandlet ca. 1.050 ansøgninger om enkeltydelser
i 1. halvår af 2020 i R&U.
Der er i samme periode modtaget 27 klager over de
afgørelser der er truffet, hvilket betyder at der klages i 2,6 % af
ansøgningerne. Der føres ikke statistik over, hvor mange der får afslag på en
ansøgning.
Ifølge seneste opgørelse fra Ankestyrelsens statistik er
der afgjort 20 klagesager fra Slagelse Kommune i 1. halvår af 2020.
Heraf har kommunen fået medhold
i 16 sager. 4 sager er hjemvist til fornyet behandling. Der er ingen
ændringer/ophævelser af kommunens klagesagsafgørelser. I bilaget orienteres om
kommunens håndtering af de fire hjemviste sager.
Den oprindelige sag som Social- og Beskæftigelsesudvalget
behandlede under et lukket punkt ved deres møde den 10. august 2020, er ikke en
del af denne statistik, da Ankestyrelsen først traf beslutning herom den 10.
juli 2020, altså i 2. halvår. Derfor gengives her den information, der blev
fremsendt til udvalget via mail den 10. november 2020 – en status vedr. den
oprindelige sag:
”Ansøgningen om
tandbehandling er behandlet i Region Hovedstaden, da borger har fået stillet en
diagnose der betyder, at tandbehandlingen dækkes af sundhedslovens § 166. Da
R&U blev bekendt med diagnosen, vejledte vi borger omkring ansøgning i
Regionen, så ansøgningen kunne behandles hurtigst muligt.
Borgers ægtefælle har kontaktet
Rådgivning og Udbetaling (R&U) og fortalt, at borger har modtaget en
skriftlig afgørelse fra Regionen. Ægtefællen oplyser, at Regionen har bevilget
helproteser, da det vurderes, at borger ikke vedligeholder sine tænder og
derfor ikke vil kunne passe implantater. R&U havde også bevilget helprotese
til borger, men denne behandling ønskede borger ikke, og påbegyndte derfor ikke
tandbehandlingen.
Borger ønsker, at få
implantater. Borger har derfor ikke bestemt sig for, om borger vil klage over
afgørelsen eller om borger vil tage imod tilbuddet om helproteser. Det er
Regionen der vil behandle en evt. klage og der gøres ikke yderligere i sagen i
R&U”.
Sammenligning mellem hele landet og Slagelse Kommunes
afgørelser vedr. enkeltydelser i procent:
Klagesager på enkeltydelser efter aktivloven 1. halvår
2020 |
Ankestyrelsen statistik | Stadfæstelse | Ændring/Ophævelse | Hjemvisning | Afvisning |
Slagelse | 80% | 0 | 20% | 0 |
Hele landet | 78% | 0,80% | 15% | 6,20% |
Økonomiske
og personalemæssige konsekvenser
Ikke relevant.
Konsekvenser
for andre udvalg
Ikke relevant.
Indstilling
Arbejdsmarkedschefen indstiller,
1.
at Udvalget tager orienteringen til efterretning.
Beslutning i Social- og
Beskæftigelsesudvalget den 30. november 2020:
Fraværende:
Udsat med bemærkning om, at punktet fremrykkes på
dagsordenen ved næste møde.
Beslutning i Social- og
Beskæftigelsesudvalget den 11. januar 2021:
Fraværende:
(A), (O) og (F) tager orienteringen til efterretning.
Christopher Trung (V) modtager orienteringen.
Thomas Clausen (Ø) modtager orienteringen. Han gør samtidig
opmærksom på, at han gerne havde set et notat udarbejdet, der besvarer det
principielle spørgsmål: Hvad gør Slagelse Kommune i sager, hvor der kommer en
afgørelse, der går Slagelse Kommune imod og som samtidig betyder, at der ikke
kan fortsættes i det sagsbehandlingsspor der er lagt?
Notatet skulle have givet svar på, hvad det konkret er, der
implementeres, hvordan det implementeres og hvordan det sikres, at den nye
viden får fodfæste.
Dette blev støttet af Christopher Trung (V) og Helle Blak
(F).